我院在审理一起中院发回重审案件的民商事案件时，被告以书面形式向我院提出管辖权异议，经审查，提出管辖权异议的理由不成立，法院应以何种形式进行答复发生分歧，主要有三种意见：第一种意见认为，不需要答复，因为此案是中院指定管辖的，初审时，管辖权的问题已解决，有中院和本院的裁定，如再下裁定，可能会导致当事人上诉，致使本案久拖不决。为了贯彻效率原则，应采取不理原则。第二种意见认为，应当书面答复，但不应当下裁定，因为再下裁定属重复裁定。第三种意见认为，应当审查，不论理由是否成立均应以裁定的形式进行答复。其理由如下，[1]根据《民事诉讼法》第一百五十三条第五款之规定：“当事人对重审案件的判决、裁定可以上诉。”说明发回重审的案件应按第一审程序进行审理，当事人应当具有初审所有的诉讼权利。管辖权异议是当事人在第一审程序中享有的一项重要的诉讼权利，我们不应当以任何理由剥夺，至于理由是不是有法律根据或事实依据，应当由法官根据法律规定，结合案情及当事人申请的理由作出判断。[2]根据《民事诉讼法》第一百四十条之规定：裁定适用于以下范围：“（2）对管辖权有异议的”。.这就说明：对管辖权的异议，一经当事人提出，法院必须审查，成立与否，均应以裁定的形式在法定的期限内向当事人答复。故上述第一、第二种观点缺少理论依据，显属不妥。[3]按照“有法必依、规范司法行为”的要求，不能因为当事人提出的管辖权异议明显不能成立，法院就不理。因为当事人提出的诉求，法院不能支持，必须要有事实根据和法律依据，必须要有辨法析理的论述，而裁定书则是它的载体。也只有这样才能使当事人胜败皆服。笔者同意第三种观点。

                                （作者单位：佛坪法院副院长 时尚记）